首页-学术交流

“五十年代土地改革资料搜集与整理”学术研讨会

来源:      作者:      发布时间:2015-06-30

  20121128日上午,受党史部委托,党史部社会主义革命与建设时期教研室邀请中国人民大学清史所研究员高王凌、清华大学人文学院历史系教授秦晖、中国人民大学马克思主义学院教授辛逸,在主楼西四会议室举行了“五十年代土地改革资料搜集与整理”学术研讨会。党史部部分教师、研究生参加了会议。

  高王凌教授对当前学术界对土地改革的研究状况进行了深刻反思,认为中国学界不能一味地学“洋片汤”(即国外,尤其是是美国的史学界的研究方法),而应该深入发掘材料,建立自己的资料库,在此基础上通过讲故事的方法重构史实。高王凌教授还提出了一个发人深思的方法论问题,即个案研究能否证明宏大命题。因为个案仅仅是个案,仅仅代表或反映其自身。

  秦晖教授首先回顾了近代以来俄国农村的土地占有状况,认为俄国的地主事实上都是贵族,其土地是由国家强制划拨给他们的,农民对此自然明了,当然也反对这种土地制度。1917年二月革命爆发后,俄国农村的农民乘政府无力控制之际,自动起来进行“土地改革”,平分土地,只不过没有什么阶级斗争的过程。此后,俄国实际上重新回到了“公社”时期的土地制度。结果,到1929年苏联共产党实行集体化时,首要的目标就是破坏长期以来农民在“公社”制度下形成的集体主义传统意识。这时,苏联才开始在农村划分阶级,搞阶级斗争。

  在回顾俄国土地制度发展过程的基础上,秦晖对中国的土地改革进行了概略比较。

  辛逸教授通过讲述自己在搜集档案资料、进行口述访谈过程中的两、三则故事,告诫道:学者不应抱着推翻某个结论的目的去刻意搜集资料,因为这样很可能漏掉一些相反的材料。学者的目的应该是讲故事,还原历史真相;再次,不要被口述材料所蒙蔽。因为受到时间、利益、心态等因素的影响,被访谈者很可能对某些重要的历史过程已经遗忘,或有意遮蔽某些历史事实;最后,不要拘泥于档案,被档案所欺骗。因为档案本身并非连贯的、事无巨细均会纪录下来的,其中难免存在着某些漏洞,利用者一不小心就可能落入想当然的陷阱中。

  最后,高王凌、秦晖、辛逸三位教授还对如何整理党史部资料室所藏1950年代农村土地调查资料出谋划策,提出了一些有建设性的建议。